Traçabilité totale, criminalité intacte : pourquoi l'euro numérique ne gênera pas ceux qu'il prétend viser
L'argument est répété à chaque étape du dossier : la traçabilité des paiements est nécessaire pour lutter contre le blanchiment, la fraude fiscale et le financement du terrorisme. L'objectif est légitime. La question posée ici est autre, et elle est empirique : ces dispositifs atteignent-ils leur cible ? Le bilan des quinze dernières années suggère que non, et il indique pourquoi.
Note éditoriale. Cette page ne décrit aucune méthode et ne fournit aucune indication opérationnelle. Elle s'appuie exclusivement sur des constats publiés par des institutions publiques : Europol, le FMI, la Reserve Bank of India, le Sénat français, la Commission européenne. Le propos est une analyse de politique publique, pas un mode d'emploi.
L'architecture de surveillance en cours de déploiement
Pour évaluer l'efficacité d'un dispositif, il faut d'abord en mesurer l'ampleur. Trois textes se mettent en place simultanément.
DAC8, huitième version de la directive sur la coopération administrative, est entrée en vigueur le 1er janvier 2026. Elle oblige les plateformes de crypto-actifs à transmettre aux administrations fiscales les données de leurs utilisateurs.
Le règlement (UE) 2024/1624, dit AMLR, s'appliquera le 10 juillet 2027. Il unifie le cadre européen de lutte contre le blanchiment. Ses dispositions principales :
À quoi s'ajoute, en France, un plafond de paiement en espèces à un professionnel fixé à 1 000 euros pour les personnes fiscalement domiciliées en France, en vigueur depuis 2015.
Et par-dessus, l'euro numérique, présenté comme un instrument de paiement public dont chaque transaction en ligne transite par une infrastructure de l'Eurosystème.
Le calendrier n'est probablement pas fortuit : l'AMLR s'applique en juillet 2027, la phase pilote de l'euro numérique démarre au second semestre 2027.
Le raisonnement structurel : à qui s'applique réellement le plafond de 3 000 euros
Commençons par l'objection la plus simple, celle qui ne demande aucune donnée.
Le plafond de détention de l'euro numérique est fixé à 3 000 euros par personne pour la phase pilote. La Bundesbank plaide pour un montant compris entre 1 500 et 2 500 euros. Les entreprises ne pourront pas en détenir, sauf pour accumuler des paiements entrants pendant vingt-quatre heures au maximum.
Posons alors la question sérieusement : quel réseau criminel organisé, quel trafiquant, quel fraudeur fiscal a un usage pour un instrument plafonné à 3 000 euros par tête, non détenable par une personne morale, et intégralement tracé par construction ?
La réponse est : aucun.
Un instrument conçu pour l'achat de courses et le remboursement entre amis n'a aucune utilité opérationnelle pour des flux qui se comptent en centaines de milliers ou en millions d'euros. La surveillance qu'il permet est donc, par construction, une surveillance des paiements ordinaires de citoyens ordinaires.
C'est le cœur du problème et il faut le formuler nettement : le dispositif est structurellement incapable d'atteindre les acteurs qu'il invoque pour se justifier, et structurellement exhaustif sur ceux qu'il ne vise pas.
Le précédent indien : la plus grande expérience jamais menée
En novembre 2016, le gouvernement indien a mené l'expérience la plus radicale de restriction du liquide de l'histoire moderne.
Le 8 novembre, sans préavis, les billets de 500 et 1 000 roupies sont déclarés sans valeur. Ils représentaient environ 86 % de la monnaie en circulation, soit de l'ordre de 220 milliards de dollars. L'objectif annoncé était explicite : frapper l'argent noir, la corruption, la fausse monnaie et le financement du terrorisme. L'opération fut saluée par plusieurs institutions internationales et par de grandes banques d'investissement.
Le verdict figure dans le rapport annuel 2017-2018 de la Reserve Bank of India. Sur 15 417,93 milliards de roupies de billets démonétisés, 15 310,73 milliards sont revenus dans le système bancaire, soit 99,3 %.
Ce chiffre est décisif. Il signifie que la quasi-totalité de la richesse supposée dissimulée en liquide a été réintégrée sans difficulté. Soit l'argent noir n'était pas détenu sous forme de billets, ce qui invalidait le diagnostic ; soit il l'était et a été recyclé sans obstacle, ce qui invalidait la méthode. Dans les deux cas, l'opération a manqué sa cible.
Les coûts, eux, furent bien réels. Le coût d'impression des nouveaux billets a plus que doublé en un exercice. Des millions de travailleurs journaliers ont perdu leur revenu pendant plusieurs semaines. Des dizaines de décès ont été attribués aux files d'attente et aux conséquences de la pénurie. L'ancien ministre des Finances a chiffré la perte de croissance à environ 1,5 point de PIB.
Une expérience portant sur 1,3 milliard de personnes, avec l'appareil d'État le plus déterminé, a échoué. C'est la donnée la plus solide dont nous disposions sur l'efficacité réelle des restrictions monétaires.
Le précédent nigérian : quand la contrainte pousse ailleurs
Le Nigeria a lancé en octobre 2021 l'eNaira, première monnaie numérique de banque centrale d'Afrique et deuxième au monde après le Sand Dollar bahaméen.
L'adoption fut nulle. Un an après le lancement, moins de 0,5 % des Nigérians l'utilisaient. Le FMI a rapporté en mai 2023 que 98,5 % des portefeuilles émis n'avaient jamais servi.
La banque centrale a alors changé de méthode. En décembre 2022, elle a limité les retraits d'espèces à 20 000 nairas par jour et 100 000 par semaine pour les particuliers, soit environ 45 et 225 dollars, avec pénalités au-delà, tout en retirant les anciens billets sans imprimer suffisamment de nouveaux. Le gouverneur de la banque centrale déclarait alors viser une économie totalement dématérialisée.
Le résultat fut une pénurie de liquide dans un pays de 220 millions d'habitants, des files d'attente devant les banques, puis des manifestations, puis des émeutes, à quelques jours d'une élection présidentielle. La population ne s'est pas reportée sur l'eNaira. Elle s'est reportée sur le bitcoin et sur les taux de change parallèles, acceptant de surpayer sur les places d'échange locales.
La contrainte n'a pas produit l'adoption. Elle a produit le contournement, et elle a produit la crise sociale.
Ce que disent les services d'enquête eux-mêmes
Les données les plus intéressantes ne viennent pas des opposants à la surveillance. Elles viennent des services chargés de l'appliquer.
Sur les méthodes réellement employées. Dans son rapport de 2023 consacré à la criminalité financière, Europol relève que 70 % des groupes criminels recourent à des techniques de blanchiment basiques. Basiques signifie : anciennes, connues, documentées, et néanmoins efficaces. Ce n'est pas un problème de sophistication technologique, c'est un problème de capacité d'enquête et de coopération judiciaire.
Sur la diversification des supports. Le rapport sénatorial français sur le narcotrafic relève, à partir des constats d'Europol et d'Interpol, que la totalité des dossiers de criminalité organisée comporte désormais, en tout ou partie, un volet crypto-actifs. Il décrit des mécanismes de compensation croisée entre détenteurs de crypto-actifs et détenteurs de liquidités, s'appuyant sur des réseaux bancaires informels de type hawala, opérés par des intermédiaires souvent désignés comme sarafs. Europol a démantelé en 2025 des réseaux hawala portant sur des dizaines de millions de dollars.
Sur la traçabilité, un point contre-intuitif. Le même rapport sénatorial souligne que les transactions en crypto-actifs sont inscrites indéfiniment dans un registre public et sont donc potentiellement intégralement retraçables, contrairement aux transactions en espèces. C'est d'ailleurs par la remontée des traces on-chain qu'Europol a démantelé, fin 2025, un réseau ayant blanchi environ 700 millions d'euros.
Ce constat mérite qu'on s'y arrête, parce qu'il fragilise l'argumentaire officiel bien plus qu'il n'y paraît. Si la traçabilité était la clé, la criminalité crypto serait résolue : le registre est public et permanent. Elle ne l'est pas. Ce qui manque n'est pas la donnée, c'est l'analyse, la standardisation des outils, la coopération transfrontalière et les moyens d'enquête. Europol le dit explicitement : le manque de standardisation dans l'analyse des transactions complique les enquêtes.
Ajouter une couche de traçabilité sur les paiements des honnêtes gens n'ajoute pas un enquêteur.
Le paradoxe du mode hors ligne
Le projet d'euro numérique prévoit un mode hors ligne, présenté comme l'équivalent numérique des espèces : utilisable sans réseau, avec une confidentialité renforcée.
Ce mode est pris dans une contradiction que le dialogue devra trancher.
L'objection honnête, et pourquoi elle ne suffit pas
Une page militante qui ne présente pas l'argument adverse ne convainc personne. Voici donc le meilleur argument en faveur de la traçabilité.
La traçabilité fonctionne, partiellement. Les signalements de transactions suspectes produisent des dossiers. Les analyses de flux ont permis des saisies significatives. L'AMLR ne se limite pas au liquide : il étend les obligations à des secteurs jusqu'ici peu surveillés, immobilier de luxe, clubs sportifs, visas dorés, qui sont des vecteurs de blanchiment documentés. Le plafond européen de 10 000 euros harmonise un droit aujourd'hui fragmenté et complique les opérations les plus grossières. Et la disparition de l'anonymat sur les plateformes régulées a un effet réel de dissuasion sur la petite et moyenne délinquance financière.
Tout cela est exact. La question n'est donc pas « la surveillance est-elle inutile », mais « quel est le rendement marginal de chaque tour de vis supplémentaire, et quel en est le coût ».
Et sur ce terrain, le bilan est net :
Quatre restrictions, quatre échecs sur la cible annoncée, quatre coûts supportés par la population générale. La logique qui préside au cinquième tour de vis est exactement celle qui a présidé aux quatre précédents.
Le vrai transfert : de la charge de la preuve
Ce qui change avec la traçabilité intégrale n'est pas la capacité à attraper les criminels. C'est la position par défaut du citoyen.
Dans un système fondé sur le liquide, l'anonymat de la transaction est l'état normal, et l'enquête est l'exception qui doit être justifiée. Dans un système intégralement tracé, l'enregistrement est l'état normal, et c'est l'absence de trace qui devient suspecte. Le renversement est complet et il ne concerne pas seulement les délinquants : il concerne le don discret à une association, le paiement d'un service entre voisins, l'achat que l'on préfère ne pas voir figurer sur un relevé partagé, la victime de violences conjugales qui a besoin d'un moyen de paiement invisible pour son conjoint.
Aucune de ces situations n'est illégale. Toutes deviennent visibles.
Et il faut ajouter le risque que personne ne veut regarder : une infrastructure de paiement centralisée est une cible. Le registre existe, il est complet, et il survivra aux gouvernements qui l'ont créé. La question n'est pas de savoir si les autorités actuelles en feraient un mauvais usage. La question est de savoir si l'on souhaite qu'un tel instrument existe.
Ce qu'il faut retenir
Sources
Note éditoriale. Cette page ne décrit aucune méthode et ne fournit aucune indication opérationnelle. Elle s'appuie exclusivement sur des constats publiés par des institutions publiques : Europol, le FMI, la Reserve Bank of India, le Sénat français, la Commission européenne. Le propos est une analyse de politique publique, pas un mode d'emploi.
L'architecture de surveillance en cours de déploiement
Pour évaluer l'efficacité d'un dispositif, il faut d'abord en mesurer l'ampleur. Trois textes se mettent en place simultanément.
DAC8, huitième version de la directive sur la coopération administrative, est entrée en vigueur le 1er janvier 2026. Elle oblige les plateformes de crypto-actifs à transmettre aux administrations fiscales les données de leurs utilisateurs.
Le règlement (UE) 2024/1624, dit AMLR, s'appliquera le 10 juillet 2027. Il unifie le cadre européen de lutte contre le blanchiment. Ses dispositions principales :
- plafond harmonisé de 10 000 euros pour les paiements en espèces à un professionnel dans toute l'Union, les États membres conservant la faculté d'imposer un seuil plus bas ;
- application du plafond aux opérations artificiellement fractionnées en plusieurs paiements liés ;
- vérification d'identité obligatoire entre 3 000 et 10 000 euros ;
- seuil de vérification renforcée abaissé à 1 000 euros pour les mouvements entre plateformes régulées et portefeuilles autonomes ;
- interdiction faite aux plateformes de proposer des crypto-actifs à confidentialité renforcée ;
- extension des obligations de conformité à de nouveaux secteurs : immobilier de luxe, clubs de football, programmes de résidence par investissement.
À quoi s'ajoute, en France, un plafond de paiement en espèces à un professionnel fixé à 1 000 euros pour les personnes fiscalement domiciliées en France, en vigueur depuis 2015.
Et par-dessus, l'euro numérique, présenté comme un instrument de paiement public dont chaque transaction en ligne transite par une infrastructure de l'Eurosystème.
Le calendrier n'est probablement pas fortuit : l'AMLR s'applique en juillet 2027, la phase pilote de l'euro numérique démarre au second semestre 2027.
Le raisonnement structurel : à qui s'applique réellement le plafond de 3 000 euros
Commençons par l'objection la plus simple, celle qui ne demande aucune donnée.
Le plafond de détention de l'euro numérique est fixé à 3 000 euros par personne pour la phase pilote. La Bundesbank plaide pour un montant compris entre 1 500 et 2 500 euros. Les entreprises ne pourront pas en détenir, sauf pour accumuler des paiements entrants pendant vingt-quatre heures au maximum.
Posons alors la question sérieusement : quel réseau criminel organisé, quel trafiquant, quel fraudeur fiscal a un usage pour un instrument plafonné à 3 000 euros par tête, non détenable par une personne morale, et intégralement tracé par construction ?
La réponse est : aucun.
Un instrument conçu pour l'achat de courses et le remboursement entre amis n'a aucune utilité opérationnelle pour des flux qui se comptent en centaines de milliers ou en millions d'euros. La surveillance qu'il permet est donc, par construction, une surveillance des paiements ordinaires de citoyens ordinaires.
C'est le cœur du problème et il faut le formuler nettement : le dispositif est structurellement incapable d'atteindre les acteurs qu'il invoque pour se justifier, et structurellement exhaustif sur ceux qu'il ne vise pas.
Le précédent indien : la plus grande expérience jamais menée
En novembre 2016, le gouvernement indien a mené l'expérience la plus radicale de restriction du liquide de l'histoire moderne.
Le 8 novembre, sans préavis, les billets de 500 et 1 000 roupies sont déclarés sans valeur. Ils représentaient environ 86 % de la monnaie en circulation, soit de l'ordre de 220 milliards de dollars. L'objectif annoncé était explicite : frapper l'argent noir, la corruption, la fausse monnaie et le financement du terrorisme. L'opération fut saluée par plusieurs institutions internationales et par de grandes banques d'investissement.
Le verdict figure dans le rapport annuel 2017-2018 de la Reserve Bank of India. Sur 15 417,93 milliards de roupies de billets démonétisés, 15 310,73 milliards sont revenus dans le système bancaire, soit 99,3 %.
Ce chiffre est décisif. Il signifie que la quasi-totalité de la richesse supposée dissimulée en liquide a été réintégrée sans difficulté. Soit l'argent noir n'était pas détenu sous forme de billets, ce qui invalidait le diagnostic ; soit il l'était et a été recyclé sans obstacle, ce qui invalidait la méthode. Dans les deux cas, l'opération a manqué sa cible.
Les coûts, eux, furent bien réels. Le coût d'impression des nouveaux billets a plus que doublé en un exercice. Des millions de travailleurs journaliers ont perdu leur revenu pendant plusieurs semaines. Des dizaines de décès ont été attribués aux files d'attente et aux conséquences de la pénurie. L'ancien ministre des Finances a chiffré la perte de croissance à environ 1,5 point de PIB.
Une expérience portant sur 1,3 milliard de personnes, avec l'appareil d'État le plus déterminé, a échoué. C'est la donnée la plus solide dont nous disposions sur l'efficacité réelle des restrictions monétaires.
Le précédent nigérian : quand la contrainte pousse ailleurs
Le Nigeria a lancé en octobre 2021 l'eNaira, première monnaie numérique de banque centrale d'Afrique et deuxième au monde après le Sand Dollar bahaméen.
L'adoption fut nulle. Un an après le lancement, moins de 0,5 % des Nigérians l'utilisaient. Le FMI a rapporté en mai 2023 que 98,5 % des portefeuilles émis n'avaient jamais servi.
La banque centrale a alors changé de méthode. En décembre 2022, elle a limité les retraits d'espèces à 20 000 nairas par jour et 100 000 par semaine pour les particuliers, soit environ 45 et 225 dollars, avec pénalités au-delà, tout en retirant les anciens billets sans imprimer suffisamment de nouveaux. Le gouverneur de la banque centrale déclarait alors viser une économie totalement dématérialisée.
Le résultat fut une pénurie de liquide dans un pays de 220 millions d'habitants, des files d'attente devant les banques, puis des manifestations, puis des émeutes, à quelques jours d'une élection présidentielle. La population ne s'est pas reportée sur l'eNaira. Elle s'est reportée sur le bitcoin et sur les taux de change parallèles, acceptant de surpayer sur les places d'échange locales.
La contrainte n'a pas produit l'adoption. Elle a produit le contournement, et elle a produit la crise sociale.
Ce que disent les services d'enquête eux-mêmes
Les données les plus intéressantes ne viennent pas des opposants à la surveillance. Elles viennent des services chargés de l'appliquer.
Sur les méthodes réellement employées. Dans son rapport de 2023 consacré à la criminalité financière, Europol relève que 70 % des groupes criminels recourent à des techniques de blanchiment basiques. Basiques signifie : anciennes, connues, documentées, et néanmoins efficaces. Ce n'est pas un problème de sophistication technologique, c'est un problème de capacité d'enquête et de coopération judiciaire.
Sur la diversification des supports. Le rapport sénatorial français sur le narcotrafic relève, à partir des constats d'Europol et d'Interpol, que la totalité des dossiers de criminalité organisée comporte désormais, en tout ou partie, un volet crypto-actifs. Il décrit des mécanismes de compensation croisée entre détenteurs de crypto-actifs et détenteurs de liquidités, s'appuyant sur des réseaux bancaires informels de type hawala, opérés par des intermédiaires souvent désignés comme sarafs. Europol a démantelé en 2025 des réseaux hawala portant sur des dizaines de millions de dollars.
Sur la traçabilité, un point contre-intuitif. Le même rapport sénatorial souligne que les transactions en crypto-actifs sont inscrites indéfiniment dans un registre public et sont donc potentiellement intégralement retraçables, contrairement aux transactions en espèces. C'est d'ailleurs par la remontée des traces on-chain qu'Europol a démantelé, fin 2025, un réseau ayant blanchi environ 700 millions d'euros.
Ce constat mérite qu'on s'y arrête, parce qu'il fragilise l'argumentaire officiel bien plus qu'il n'y paraît. Si la traçabilité était la clé, la criminalité crypto serait résolue : le registre est public et permanent. Elle ne l'est pas. Ce qui manque n'est pas la donnée, c'est l'analyse, la standardisation des outils, la coopération transfrontalière et les moyens d'enquête. Europol le dit explicitement : le manque de standardisation dans l'analyse des transactions complique les enquêtes.
Ajouter une couche de traçabilité sur les paiements des honnêtes gens n'ajoute pas un enquêteur.
Le paradoxe du mode hors ligne
Le projet d'euro numérique prévoit un mode hors ligne, présenté comme l'équivalent numérique des espèces : utilisable sans réseau, avec une confidentialité renforcée.
Ce mode est pris dans une contradiction que le dialogue devra trancher.
- S'il est réellement confidentiel, c'est-à-dire non traçable même a posteriori, alors il constitue exactement la caractéristique que la logique anti-blanchiment condamne dans le liquide. La pression réglementaire s'exercera immanquablement pour le plafonner, le journaliser ou l'encadrer, comme elle s'est exercée sur les espèces et comme elle s'exerce aujourd'hui sur les portefeuilles autonomes de crypto-actifs, avec un seuil abaissé à 1 000 euros.
- S'il ne l'est pas, alors la promesse d'un équivalent numérique du cash est vide, et l'argument de la continuité avec l'argent liquide tombe.
L'objection honnête, et pourquoi elle ne suffit pas
Une page militante qui ne présente pas l'argument adverse ne convainc personne. Voici donc le meilleur argument en faveur de la traçabilité.
La traçabilité fonctionne, partiellement. Les signalements de transactions suspectes produisent des dossiers. Les analyses de flux ont permis des saisies significatives. L'AMLR ne se limite pas au liquide : il étend les obligations à des secteurs jusqu'ici peu surveillés, immobilier de luxe, clubs sportifs, visas dorés, qui sont des vecteurs de blanchiment documentés. Le plafond européen de 10 000 euros harmonise un droit aujourd'hui fragmenté et complique les opérations les plus grossières. Et la disparition de l'anonymat sur les plateformes régulées a un effet réel de dissuasion sur la petite et moyenne délinquance financière.
Tout cela est exact. La question n'est donc pas « la surveillance est-elle inutile », mais « quel est le rendement marginal de chaque tour de vis supplémentaire, et quel en est le coût ».
Et sur ce terrain, le bilan est net :
| MESURE | CIBLE ANNONCÉE | RÉSULTAT MESURÉ |
| Démonétisation indienne, 2016 | Argent noir, corruption | 99,3 % des billets revenus, environ 1,5 point de PIB perdu |
| Retrait du billet de 500 euros | Criminalité organisée | Aucune baisse mesurable de la criminalité organisée |
| Restriction du liquide au Nigeria, 2022-2023 | Adoption de l'eNaira | 98,5 % des portefeuilles inutilisés, émeutes, report vers le bitcoin |
| Plafond français de 1 000 euros depuis 2015 | Fraude, blanchiment | Trafic de stupéfiants en expansion continue |
Le vrai transfert : de la charge de la preuve
Ce qui change avec la traçabilité intégrale n'est pas la capacité à attraper les criminels. C'est la position par défaut du citoyen.
Dans un système fondé sur le liquide, l'anonymat de la transaction est l'état normal, et l'enquête est l'exception qui doit être justifiée. Dans un système intégralement tracé, l'enregistrement est l'état normal, et c'est l'absence de trace qui devient suspecte. Le renversement est complet et il ne concerne pas seulement les délinquants : il concerne le don discret à une association, le paiement d'un service entre voisins, l'achat que l'on préfère ne pas voir figurer sur un relevé partagé, la victime de violences conjugales qui a besoin d'un moyen de paiement invisible pour son conjoint.
Aucune de ces situations n'est illégale. Toutes deviennent visibles.
Et il faut ajouter le risque que personne ne veut regarder : une infrastructure de paiement centralisée est une cible. Le registre existe, il est complet, et il survivra aux gouvernements qui l'ont créé. La question n'est pas de savoir si les autorités actuelles en feraient un mauvais usage. La question est de savoir si l'on souhaite qu'un tel instrument existe.
Ce qu'il faut retenir
- L'euro numérique sera plafonné à quelques milliers d'euros par personne et interdit aux entreprises. Il est donc inutilisable pour la criminalité organisée, et exhaustif sur les paiements ordinaires.
- La plus grande expérience de restriction du liquide jamais menée, en Inde en 2016, s'est soldée par le retour de 99,3 % des billets et une perte de croissance substantielle.
- Au Nigeria, forcer l'adoption d'une monnaie numérique de banque centrale par la pénurie de liquide a produit des émeutes et un report vers le bitcoin, pas l'adoption de l'eNaira.
- Europol constate que 70 % des groupes criminels utilisent des techniques de blanchiment basiques. Le problème n'est pas l'absence de données, c'est le manque de moyens d'analyse et de coopération.
- Les crypto-actifs sont, techniquement, plus traçables que les espèces, et pourtant la criminalité qui les utilise prospère. La traçabilité, seule, ne résout rien.
- Le mode hors ligne de l'euro numérique est pris dans une contradiction : confidentiel, il sera combattu au nom du blanchiment ; non confidentiel, il ne remplace pas le cash.
Sources
- Règlement (UE) 2024/1624 relatif à la prévention de l'utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux, applicable au 10 juillet 2027.
- Synthèse du calendrier AMLR, plafonds et seuils
- Analyse des seuils AMLR et du rôle de l'AMLA
- Reserve Bank of India, rapport annuel 2017-2018, retour de 99,3 % des billets démonétisés
- Bilan économique et humain de la démonétisation indienne
- Human Rights Foundation, CBDC Tracker, Nigeria, données FMI sur les portefeuilles eNaira inutilisés
- Portail de l'IE, restrictions de retraits au Nigeria et report vers le bitcoin
- CoinDesk, pénuries de liquide et absence de report vers l'eNaira, février 2023
- Sénat, rapport sur le narcotrafic, données Europol et Interpol, mécanismes de compensation et réseaux hawala
- Europol, conférence mondiale sur la criminalité financière et les crypto-actifs, 2025
- Europol et Eurojust, démantèlement d'un réseau de blanchiment de 700 millions d'euros via traçage on-chain